Der 10te Satz...

[wingfoot]

Das ist aber wieder ein 10. Satz, Kathrin, oder? Weil, wenn das dein weltbester Satz ist, musst du Rüstringen ja sehr hassen...  Wo immer es ist.

Den Märchensatz find ich auch sehr schön!

[Kathrin]

Huch? Hab ich was nicht mitbekommen? Geht es jetzt um den weltbesten Satz?
Also bei mir ist's der 10. Satz...

[wingfoot]

Nein, geht's nicht. Bloß der letzte war ein "bester Satz" und in dem Zusammenhang hat sich das für mein müdes Hirn lustig gelesen. 

War aber nur Spaß, keine Kritik!

[Kathrin]

War aber nur Spaß, keine Kritik!

Hatte ich auch ncith so verstanden ;-)

[Hans]

Also dieses Chaos hier ist doch sehr interessant. 

Die meissten bisher behandelten Bücher kenn ich zwar nicht, aber das macht auch nix. Und ich stelle fest, wenn sich Christiane und Wing über Hunde austauschen, dann lern ich mehr über die "Viecher" als ich bisher dachte.

Und nun mal wieder ein  10. Satz von Seite 275, wobei ich mir erlaubt habe, mal wieder aus der Reihe zu tanzen. 

Ein allgemeines grafisches Objekt kann nicht gezeichnet werden und hat keine definierte Fläche.

Alles klar?  - Nicht?! - Okay, ich blick da gerade auch nicht durch. 

Der Aussage mit dem Märchenland stimme ich zu, wobei ich anmerken würde, dass die meissten das nicht wissen und oftmals auch nicht wissen wollen. Ist jedenfalls so mein Eindruck.

Dann noch zur Bibel:
Ich bin gerade dabei, so einmal die Woche oder so, die 5 Mosebücher nach den Gesetzen zu durchkämmen. Dabei überfliege ich die erzählte Handlung im wesentlichen und achte nur darauf, wo Gesetze stehen. Die Stellen notiere ich mir, weil ich vor habe, mich mit den Gesetzen später noch mal genauer zu beschäftigen. Ich hatte da nämlich in diesem Jahr an anderer Stelle im Web ein paar sehr anstrengende Diskussionen, wo die Leute u.a. behauptet haben, dass die meissten Gesetze aus der Bibel heute nicht mehr Zeitgemäss wären und man sich mit Ihr eigentlich sowieso nur beschäftigen sollte, um zu erkennen, dass es sich dabei um ein historisches Märchenbuch handelt, dessen Lehren für die heutige Zeit nicht mehr relevant wären, weil wir doch inzwischen den Humanismus haben, der alles viel Zeitgemässer regelt. Und überhaupt wäre der Humanismus die Quelle heutiger Gesetzgebung und die allgemeinen Menschenrechte würden schliesslich aus dem Humanismuss rühren, womit die Bibel und die aus ihr herrührenden Religionen überflüssig wären.
Nun ja, das kann ja jede/r so halten, wie es ihm oder ihr beliebt, aber was die Gesetze angeht, so will ich dann doch selber heraus finden, welche davon überholt sind und welche (vielleicht in modifizierter Form) auch heute noch sinnvoll sind. Vielleicht hat ja jemand Lust, dabei mitzumachen, dann könnte man das in einem eigenen Thread verlegen. Es ist ja kein Seminar, und soll es auch nicht sein, sondern eine lockere Runde, wo man Meinungen austauscht.

Soweit mal mein Beitrag, um das Chaos hier zu erweitern. 


Hans

[Christiane]

Oh Hans,

das erinnert mich an viele Diskussionen mit meinem Vater vor n Jahren, ob und wer denn die Religion brauche, um damit zu einem ethischen Handeln zu finden. Und ob man nicht mit einer 'allgemeinen Ethik' genauso weit kommt. Und ob das dann nicht die 'fortgeschrittenere', höher entwickelte Form ist, die ohne die Religion als 'Krücke' auskommt. (Das mal in kürzester Form komprimiert ;-)).

[Hans]

Hi Christiane,

auch falls ich mich wiederholen sollte, aber genauso wurde da bezüglich einer allgemeinen Ethik auch argumentiert. Ich glaube zwar nicht, dass es hier irgend jemanden interessiert, aber ich verlink die Diskussionsthreads jetzt trotzdem mal...

• Welche Religion ist die richtige?
  
• 20 Millionen Jesus-Atome
  
• Die Gefahr des Glaubens an ein Leben nach dem Tod
  

Als zusätzliche Info (Warnung?!) wäre noch zu sagen, dass man es dort mit Bibelfesten Atheisten zu tun hat, also Leuten, die die Bibel ziemlich gut kennen, und sich gerade deshalb von der Religion abgewandt haben.

Ach ja, und mein 10. Satz beeindruckt natürlich niemanden, wie ich es schon beinahe erwartet habe... 


Hans

[Christiane]

Hi Hans,

ich hab in Deine Links mal reingespinkst - und ich muss gestehen, dass ich zu mehr wenig Lust verspüre. Ich hab Jahre meiner Jugend im Spannungsfeld zwischen religiöser und atheistischer Verwandtschaft verbracht, mir mit beiden die Köpfe heiß geredet. Mal diese, mal jede Position in der Diskussion angenommen, ausprobiert,.... und ich fürchte, ich bin dieser Art von Diskussion wie ich sie da in den Threads gesehen hab, sehr überdrüssig.

Dein 10ter Satz:
Aus einem Mathematik-Werk? Erinnert mich stilistisch sehr an Mathediplomarbeiten, die ich früher mal Korrektur las (nein, nicht bezüglich ihrer sachlichen Richtigkeit    - es gab zwischendrin Sätze, in denen Rechtschreibfehler möglich waren  )). Verstehen tu ich den Satz nicht - hängt wohl alles an der Definition von 'allgemein', oder?! 

[Hans]

Hi Christiane,

nun, ich hab momentan auch keine grosse Lust mehr auf die Diskussion.
Aber den Blog von Herrn Freistetter beoabachte ich trotzdem weiter, weil er eben auch über andere interessante Dinge berichtet. Eines seiner grossen Anliegen ist ja, die Menschen für die Astronomie zu begeistern, was bei einem promovierten Astronom, der er ja ist, nicht weiter verwunden sollte. Sein anderes Lieblingsgebiet ist die Aufklärung über Pseudowissenschaften, was durchaus wichtig ist, mich aber irgendwann auch genervt hat. Nicht, das er da aufklärt, aber die Grauzone zwischen Pseudowissenschaft, Ethik und ... sagen wir mal metaphysikalischen Erscheinungen ist meiner Ansicht nach nicht so klar, wie er (und die meissten seiner Kommentatoren) es gerne hätten. 

Der 10. Satz:
Nein, kein Mathematikwerk, obwohl das Fach diese auch ausgiebig nutzt. 
Und das auch in mathematischen Arbeiten andere Sätze vorkommen ist mir durchaus klar. 
Bei der Definition von "allgemein" ist hier auch eher eine formale Allgemeinheit im Sinne des Themas, welches das Buch behandelt, gemeint. - Okay, das klingt auch wieder reichlich kryptisch...   


Hans

[Christiane]

Bon soir Hans,

das ist fast schon der Kern der Schwierigkeiten bei solcherlei Diskussionen: die Grenzen sind nicht kalr. Es gibt Dinge, bei denen völlig klar ist auf welcher Seite der (einer) Grenze sie sind. Aber je näher man der Grenze kommt dest schwieriger wird es. Und möglicherweise ist das der Glaubensaspekt an der Sache: hier aus einer nebulösen Grenzzone einen definierten Strich zu machen?!

Nun gut, also keine Mathematik. Wobei Deine weiter Erklärung zum Thema Definition von 'allgemein' definitiv in einem mathematischen Weltbild nicht weiter auffallen würde  .
Was dann? Astronomie, Physik,...??

Christiane

[wingfoot]

es gab zwischendrin Sätze, in denen Rechtschreibfehler möglich waren

[Hans]

Bon soir Hans,

Bon soir Christiane,

Nun gut, also keine Mathematik. Wobei Deine weiter Erklärung zum Thema Definition von 'allgemein' definitiv in einem mathematischen Weltbild nicht weiter auffallen würde  .

Naja, es ist ja auch aus einem MINT-Fach, wo also auch viel Mathe angewendet wird.

Was dann? Astronomie, Physik,...??

er... - Nö.
Ich glaube, Du hast mal erzählt, dass Dein Mann auch sowas in der Richtung studiert hat...


Hans

[Christiane]

Der hat Informatik mit Nebenfach Mathe gemacht. Also dann wohl ersteres?!

[Hans]

Richtig, das Buch findet sich im Laden unter den Informatikbüchern. Die Unterkategorie ist das Programmieren, wo wir dann schon fast am Ziel sind. Da ich aber nicht erwarte, das hier jemand in dieser Richtung weiter raten will, löse ich mal ganz auf. Der Satz stammt aus dem Buch:

Der C++ Programmierer von Ulrich Breymann

Es geht da um das Konzept der "abstrakten Klassen" welches Teil der Objektorientierten Programmierung ist. Da es sich um ein Lehrbuch handelt, wird erklärt, wie man dieses Konzept in der Programmiersprache C++ sinnvoll nutzt. Ob auch allgemeinere Fragen, also solche über das Für und Wieder des Konzeptes selbst behandelt werden, weis ich gerade nicht, weil ich mit dem Durcharbeiten noch nicht so weit bin.  - Aber ich vermute, dass ist eher Stoff für ein Buch, das die Theorie(n) hinter den Programmiersprachen behandelt, also etwa von David Watt oder aktueller von Markus Nebel.

Bonne nuit, 
Hans

[wingfoot]

Ganz vergessen, Hans:

Ich hätt durchaus Interesse an einer Diskussion der Gesetze! Ich kann mich zwar grad nicht festlegen, wie viel Zeit ich dafür aufwenden kann (ich hab schonmal vage erwähnt, dass das Semester näherrückt, oder?  ), aber so ganz entspannt hier und da mal (vielleicht bietet sich das Kaminzimmer an?)... Obwohl, schau ma mal wie entspannt es wird. Mir kommt jedesmal wenn ich dran denke der wundervolle Satz "If you can eat shrimp, I can eat cock" in den Sinn.   

Mach doch mal einen Thread und leg los!

Und den Satz find ich schon spannend, mein Hirn weiß bloß nicht recht, wo es mit der Sinnsuche anfangen soll. Bei Skizzen zeichnet man doch immer erstmal allgemeine grafische Objekte, auch wenn sie strengenommen (noch) keine Fläche haben bis man sie konstruiert und/oder berechnet hat. Dass der Computer das nicht kann, würd evtl. Sinn machen, der weiß ohne Koordinaten ja erstmal nicht, was ein Kreis/Viereck etc. ist.